A postura da empresa aérea durante o dia do acidente foi a de, da sua sede, através do seu vice-presidente de marketing, Luís Eduardo Falco, conceder entrevistas e declarar que assumia o comando da operação de resgate e de assistência às famílias das vítimas, já que o presidente da TAM, Rolim Adolfo Amaro estava fora do país.

Em nota, a TAM divulgou que:

"Neste doloroso momento, a TAM se sente na inadiável obrigação de declarar que está prestando todo e qualquer apoio possível aos familiares e amigos de todas as lamentáveis vítimas, e a todos assistirá, em tudo que necessário for, para aliviar a irreparável dor e o trauma impostos por esse funesto acidente."

Não houve, no dia do acidente, nenhuma assistência aos moradores vítimas da tragédia. Soubemos – no dia seguinte, pela imprensa – que a TAM havia disponibilizado um flat para que ficássemos hospedados. Aliás, numa demonstração de total insensibilidade, o flat escolhido (Golden Flat) está localizado ao lado da cabeceira do Aeroporto de Congonhas, com vista privilegiada para os pousos e decolagens, complementado por um barulho ensurdecedor.

Naquele momento, a TAM dava partida a uma forte operação de preservação de sua imagem, não importando se suas declarações fossem verdadeiras ou não. O fundamental para eles era a empresa e não as famílias das vítimas e os moradores, como ficou comprovado ao longo destes anos.

De volta ao Brasil, no dia seguinte, o “comandante” Rolim, em entrevista coletiva à imprensa, declarou que iria indenizar todas as vítimas que estavam a bordo do Fokker 100 sem que fosse necessária qualquer iniciativa legal por parte das famílias. As demais vítimas, que foram mortas fora do avião, deveriam entrar em contato com a TAM para que o caso fosse encaminhado à Unibanco Seguros:

“A empresa está disposta a fazer acordo com as pessoas que foram prejudicadas e não estavam na aeronave.”

"Faremos tudo para minimizar a dor das famílias", afirmou o presidente da TAM.

O dinheiro a ser pago aos beneficiários das vítimas do avião e em terra não sairia dos cofres da companhia. Isso porque a apólice de seguro feita pela TAM junto a Unibanco Seguros (ressegurada pela empresa inglesa Lloyd's) cobre todas essas despesas. O seguro da companhia cobre a aeronave, as vidas dos passageiros, tripulantes e terceiros - ele é da ordem de 429 milhões de dólares. Destes, 29 milhões de dólares são contra danos na aeronave e o restante contra os danos materiais e pessoais de terceiros. Sobre a indenização, José Rudge, presidente da Unibanco Seguros, declarou no mesmo dia:

"O valor é algo próximo a isso e será mais que suficiente para cobrir quaisquer prejuízos com o acidente".

Porém, não foi o que aconteceu. 

Muitas inverdades foram passadas à imprensa e “aceitas” sem questionamento e investigação:

• O vice-presidente de marketing, Luis Eduardo Falco, ao contrário do divulgado pela mídia, não foi o primeiro a chegar ao local do acidente, aliás, nem foi vistolá naquele dia pelos moradores. Portanto, todas as medidas que disse ter tomado no local do acidente, como ter verificado a gravidade da situação, estabelecer contato com os bombeiros e Defesa Civil sobre a possibilidade de haver sobreviventes, determinando então que as buscas deveriam ser direcionadas às caixas pretas para que o ocorrido fosse elucidado rapidamente, não passam de inverdades já que ele encontrava-se na sede da empresa. E, mesmo que tivesse ido ao local, não teria poder para determinar às autoridades do estado presentes, o que seria prioritário nas buscas;

• Em contato que fiz com tripulantes de diversas aeronaves, estes me relataram que não houve ordem de dispensa para quem não estivesse em condições de trabalhar, como foi divulgado;

• Não foi organizado um centro de atendimento às vítimas, e sim, um escritório para negociar indenizações (detalhes abaixo);

• Encaminhamento de funcionárioa do atendimento para prestar assistência no hotel. Tal fato não ocorreu;

• Não houve assistência religiosa (comprovado em contato com as viúvas);

• Não houve atendimento psicológico fornecido pela TAM. Diferentemente do divulgado, o Laboratório de Estudos e Intervenções sobre o Luto - LELu, da PUC-SP, esteve no hotel de maneira voluntária sem ter sido contratado pela empresa. (declaração dada ao Painel do Leitor da Folha de S.Paulo em 16 de setembro de 1998 pela coordenadora do "LELu" Maria Helena P. Franco Bromberg);O presidente da companhia, “comandante” Rolim, não visitou 80% das famílias das vítimas. De acordo com depoimentos colhidos junto às viúvas, foi rechaçado nas primeiras visitas;

• A TAM nunca solicitou à seguradora que aumentasse o valor das indenizações em dez vezes. Ela ofertou o valor estipulado no defasado Código Brasileiro de Aeronáutica - inicialmente algo em torno de R$ 14 mil;

A base montada pela TAM no primeiro andar do Golden Flat não teve como objetivo o amparo às vítimas do acidente. Na verdade foi montado um escritório para reuniões com as vítimas e o pessoal da TAM e da Unibanco Seguros.

Tudo muito conveniente para a empresa: afastaram-nos da imprensa, faziam pressões diárias para que aceitássemos o valor que eles queriam pagar a título de indenização e ainda usaram essa hospedagem e a inexistente "assistência total às vítimas" como ação de marketing.

O momento era inoportuno para tratar de valores. O estado psicológico em que todos se encontravam só era favorável às investidas das empresas. Muitos caíram e assinaram recibos por não suportarem a pressão e ter o desejo de ver-se livre de todo aquele ambiente carregado, por um lado de tristeza e de outro da sanha aproveitadora das duas companhias.

Eu e minha família não aceitamos as ofertas. Seríamos vítimas duas vezes.

Mas os que não cederam a essa pressão inicial tiveram que acompanhar uma empresa de perícia – contratada pela Unibanco Seguros – até suas casas.

Mais uma vez a prevaleceu a insensibilidade e indiferença em relação àquele local e o que lá havia ocorrido. Após periciar as casas, se apressaram em afirmar que tudo poderia ser consertado, que não havia nenhum dano sério e assim relatariam em seu laudo.

Na minha casa e na dos meus pais, além da parte frontal destruída, as laterais ficaram com danos na estrutura de sustentação e o telhado totalmente inutilizado. Na parte interior tudo se perdeu, consumido pelo fogo ou danificado pelo combustível do avião que se espalhou pelas casas junto com a água jogada pelos bombeiros.

Móveis, eletrodomésticos, eletroeletrônicos, roupas, documentos, fotografias, meu computador repleto de conteúdo do meu trabalho e objetos pessoais que não se pode mensurar valor, foram perdidos.

Contratamos uma empresa de engenharia para fazer um laudo condizente com a real situação dos imóveis e saímos atrás de cotar os valores dos bens perdidos. Porém, não foram levados em conta pela seguradora.

Foram dias estressantes. Reuniões no flat e na sede da Unibanco Seguros buscavam nos vencer pelo cansaço. Meu pai, não suportando mais essa situação, assinou um recibo aceitando um valor muito abaixo do que era necessário para a reconstrução das casas e compra dos bens. Então, fomos vitimados novamente.

A obra começou porque tínhamos algum dinheiro em poupança para complementar a quantia paga.

Ao assinar esse recibo, logo passamos a sofrer pressões para deixar o flat. Deram-nos dinheiro para três meses de aluguel e pediram para que saíssemos. Como não há imóveis facilmente sendo alugados por período tão curto, houve demora em localizar algum. Éramos questionados todos os dias do porquê de não termos deixado o flat ainda.

É interessante lembrar a declaração do então vice-presidente Administrativo e Financeiro da TAM, Daniel Mandeli Martim:

“As despesas de hospedagem serão pagas até que a TAM indenize todas as vítimas.”

Se assim fosse, eu ficaria hospedado no Golden Flat por muitos anos.

A QUESTÃO DO RELATÓRIO FINAL DO ACIDENTE

O prazo estabelecido para a entrega era de 90 dias. O Relatório demorou 406 dias para ser concluído. Houve vários adiamentos no prazo. Chegou a ser pedido ao STJ que determinasse ao Ministério da Aeronáutica a entrega de pelo menos um relatório preliminar.

A Comissão que elaborou o Relatório teve 11 membros integrantes, 11 deles pertencentes a empresas envolvidas.

Falhas gritantes na elaboração do Relatório:

- afirma que o fabricante do avião informou por carta que não era necessário treinar os pilotos quanto ao reverso. Falso: carta da Fokker pede o treinamento.

- afirma que o piloto que fez o voo anterior com a aeronave não relatou nenhuma ocorrência à tripulação do voo 402. Falso: o piloto Armando Luís Barbosa trouxe o avião de Caxias (RS) a São Paulo. Na investigação da Aeronáutica, ele disse que alertou o piloto que se acidentou de que havia falha no ATS, um sistema de aceleração automática da aeronave.

- Não havia representante das vítimas. Nem seria necessário dizer, mas vá lá: a TAM foi inocentada. Porém a Justiça não entendeu assim e a condenou em todos os processos a que foi submetida.

Concluindo

O incrível - para quem tem a ética como norte na vida - é que a maneira como a TAM lidou com a tragédia do voo 402 tornou-se um “case” para assessorias empresariais, tema de palestras do Sr. Luís Falco, tema de livros e dissertações, ou seja, para o meio empresarial, um exemplo a ser seguido em “gerenciamento de crises”.

Em minha opinião é na verdade um “case” de como uma empresa, com seu poderio econômico e bons contatos, não importando se suas ações reais não condizem com as declarações dadas, pode, e consegue, passar uma imagem de solidariedade e bom mocismo numa tragédia e no final ver sua empresa sair do episódio com o mínimo de dano possível.

Ao longo destes dez anos algumas ações foram pagas – aqui ou no exterior – acordos foram fechados, mas sempre em valores inferiores ao pleiteado e alguns casos, como o de minha família, ainda tramitam nos tribunais, a despeito de termos aberto mão de grande parte do que conseguimos nos julgamentos já ocorridos.

Irrita o fato de que, quando questionada pela imprensa, a TAM declara que nos pagou a indenização um mês após o acidente. Então qual a razão de existirem processos em aberto? A empresa deveria ter ganho a causa na primeira instância baseada nessa alegação. As famílias que ainda não receberam são mentirosas? Até quando essa empresa - em parceria com a Unibanco Seguros - continuará vitimar as pessoas envolvidas no acidente com o seu Fokker 100 “Number One”?

.